Отзывы на работу врачей-стоматологов

« Назад

Иск к зубной клинике удовлетворен  24.05.2017 06:51

дело №2-260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года                                                                                       г.Уфа

 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием прокурора Иткуловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А. к ООО «Стоматологический Центр «МедСтар» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

установил:

А. обратился в суд с иском к ООО «Стоматологический Центр «МедСтар», в котором, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7375 рублей, уплаченные им по договору о возмездном оказании стоматологических услуг № 7022 от 18.09.2012 г., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12832,50 рублей, расходы, понесенные на диагностирование и долечивание в другом медицинском учреждении в размере 29050 рублей, расходы на косметологические услуги в размере 18000 рублей, из которых: 16500 рублей стоимость одной процедуры и 500 рублей, уплаченных истцом за консультационный прием врача ЗАО «Косметологическая лечебница», 1000 рублей консультация пластического хирурга ООО «АГ Фабер Дентаплант», компенсацию за причиненный физический и моральный вред в размере 300000 рублей, расходы, понесенные на юридическую помощь в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал на то, что 24 мая 2016 года он обратился в клинику ООО «Стоматологический Центр «МедСтар» по поводу сильной боли в районе зуба 3.6. Ему было проведено: радиовизиография, механическая и ультразвуковая обработка канала зуба с установкой временной пломбы. Стоимость лечения составила 7375,50 рублей, которую он оплатил в полном объеме. Стоматологическая услуга оказана ненадлежащего качества, что повлекло за собой ухудшение состояния здоровья, искажение лица послеоперационными шрамами, то есть нанесение вреда здоровью, и дополнительные материальные расходы на диагностику и долечивание. Ухудшение состояния здоровья выразилось в следующем: после проведенного лечения, вечером этого же дня боль усилилась, а на следующий день поднялась температура до 38,2°. 26 мая 2016 года истец вновь обратился в клинику «МедСтар» с жалобами на усиливающиеся боли в районе зуба 3.6 и увеличивающийся отек. Хирург-стоматолог Е. рекомендовал экстренную госпитализацию в городскую клиническую больницу № 21. 26 мая 2016 года в отделении челюстно-лицевой хирургии ЕКБ № 21 сделана операция - вскрытие одонтогенного абсцесса под подбородочной области под общим обезболиванием. 27 мая 2016 года самочувствие истца ухудшилось, и была сделана повторная операция - ремиссия. Четырнадцать дней истец находился на стационарном лечении и только 08 июня 2016 года был выписан из ГКБ №21. Поскольку специалисты клиники «МедСтар» дискредитировали себя, а зубные боли не прекращались, истец вынужден был обратиться в ГБ УЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 6, где ему сообщили, что при проведении компьютерной томографии обеих челюстей выявлен оставленный отломок эндодонтического инструмента в канале зуба 3.6. Пунктом 2.1.6 договора № 7022 о возмездном оказании стоматологических услуг от 18.09.2012 года, установлена обязанность исполнителя обеспечить качественное выполнение стоматологических услуг в рамках согласованного плана, в соответствии с медицинскими показаниями, с применением высококачественных материалов и инструментов, использованием современных технологий лечения и высокого уровня обслуживания. В нарушение указанного пункта договора, некачественный медицинский инструмент, низкая квалификация врача стоматолога-терапевта (во время приема неоднократно разговаривал по мобильному телефону) привели к тому, что в полости зуба остался отломок медицинского инструмента. Считает, что медицинская услуга оказана ненадлежащего качества, повлекшее за собой ухудшение состояния здоровья, искажение лица послеоперационными шрамами и нанесение морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий, выразившихся в том," что истец 14 дней находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГКБ №21, где было проведено два операционных вмешательства под общим обезболиванием по вскрытию одонтогенного абсцесса под подбородочной области. Длительное время он вынужден был мучиться зубными болями, не понимая причины их происхождения, принимать обезболивающие препараты для того, чтобы в приемлемом состоянии здоровья выполнять свои служебные обязанности. В результате халатного, т.е. ненадлежащего исполнения своих обязанностей врача- стоматолога ответчика, вследствие недобросовестного и небрежного отношения, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца. В сфере здравоохранения каждый должен иметь гарантии качества получения медицинских услуг. В адрес ответчика 16.09.2016 года была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму за медицинскую услугу ненадлежащего качества, возместить расходы, понесенные на долечивание, компенсировать нанесенный моральный вред и расходы по оказанию мне юридических услуг. Однако 05.10.2016 года был дан отказ в удовлетворении предъявленных требований. В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Истец А. в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Л., К. на судебном заседании исковые требования поддержали.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Стоматологический центр «МедСтар» по доверенности М., третье лицо В. исковые требования не признали, представили письменное возражение на исковое заявление, в котором указали следующее. 24 мая 2016 года истец обратился за медицинской стоматологической помощью в центр с жалобами на сильные самопроизвольные боли, которые усилились в последние несколько дней, повышение температуры тела, боли при надкусывании, обширный отек в области нижней челюсти слева. В результате проведенного обследования был выставлен диагноз - острый апикальный абсцесс 3.6 зуба. В связи с поставленным диагнозом было начато терапевтическое лечение в соответствии со стандартами оказания стоматологической помощи. На правоотношения в области здравоохранения по получению физическими лицами медицинских услуг распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе ст. 15 указанного закона. Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям. Согласно данным медицинской карты истцу произведены медицинские манипуляции, направленные на купирование боли и зубосохраняюшие манипуляции - под анестезией была препарирована кариозная полость, произведена полная некрэктомия, обработка каналов машинным инструментом, М-ТWO медикаментозная обработка каналов, ультразвуковая обработка. При обработке одного из каналов был сломан инструмент по причине значительной кривизны канала, минимальной ширине канала, хрупкости эндодонтоскопического инструмента. Отломок инструмента был обойден по внутренней кривизне, все каналы обработаны до физиологической верхушки, произведено временное пломбирование каналов. А. был поставлен в известность об этом факте, предупрежден о возможности обострения, появлении болей, рекомендована консультация хирурга - стоматолога. В разрез с рекомендациями врача - стоматолога истец не обратился за консультацией хирурга, а пришел через несколько дней на консультацию к врачу - хирургу, который рекомендовал экстренную госпитализацию в ГКБ №21 г.Уфы. Следующая явка была назначена на 07.06.2016 года, А. на врачебный прием не явился. В связи с заявленной истцом претензией было проведено служебное расследование, создана лечебно - контрольная комиссия. Заключением ЛКК было установлено, что лечение, проведенное специалистами центра, было обусловлено наличием имеющегося у вас заболевания, выбор методов лечения проведен правильно, лечение проводилось своевременно. Оставление части одонтологического медицинского инструмента в полости 3.6 зуба - это допустимый факт, так как не всегда можно достать отломок из полости канала. По мнению общества заявления истца о том, что в результате некачественного оказания помощи работниками центра «МедСтар» здоровью истца был причинен вред являются голословными.

Госпитализация в отделение челюстно - лицевой хирургии ЕКБ № 21 г.Уфы само по себе не является показателем причинения вреда здоровью и может быть связано с другими причинами. Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194-н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное заболеванием, поздними сроками лечения, возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Постановка диагноза «Острый апикальный абсцесс 3.6 зуба» не является доказательством того, что действия врачей ООО «Медстар» по лечению зуба привели к вскрытию одонтогенного абсцесса подбородочной области, по поводу которого истец находился на стационарном лечении. Для установления причинно - следственной связи между «Одонтогенным абсцессом подбородочной области», наступившими последствиями в виде рубцов на лице, и лечением 3.6 зуба в ООО «МедСтар», наличием или отсутствием вреда здоровью, причиненного лечением 3.6 зуба, необходимо заключение судебно - медицинской экспертизы. Заболевание, по поводу которого истец находился на лечении в ООО «Медстар», является хроническим, имелось у него до момента  обращения в медицинский центр, не может расцениваться как причинение вреда здоровью. Доказательств того, что врачи Центра нанесли вред здоровью, действия врачей были неправильными и несвоевременными, наличие причинно - следственной связи между причинением вреда и противоправными действиями врачей Центра, в настоящее время не представлено. Таким образом, законных оснований для возникновения у Общества обязательств по возмещению вреда, причиненного здоровью, не имеется. Поскольку доказательств того, что лечением 3.6 зуба истцу причинен вред здоровью не представлено, то оснований для компенсации морального вреда также не имеется. Обращение истца в ООО «АГ Фабер Дентаплант» является его собственной инициативой и бремя расходов по лечению в этой клинике возлагается на обратившееся лицо.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» А. на судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.         ;

В соответствии с положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждане Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет

физические или нравственные страдания, потерпевший,  наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ «о защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сфере оказания платных медицинских услуг, потребитель имеет право на безопасность услуг, соблюдение исполнителем качества оказываемых услуг и отсутствие недостатков оказанных услуг (статьи 7,29 Закона).

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 14 названного Закона РФ вред, Причиненный жизни, здоровью   или  имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С 1 января 2013 года   вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее Правила).

Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 32 Правил).

Установлено, что 24 мая 2016 года А. обратился в клинику ООО «Стоматологический Центр «МедСтар» по поводу сильной боли в районе зуба 3.6. Врачом-стоматологом В. оказана медицинская стоматологическая помощь. Согласно акту об оказанных медицинских услугах истцу были проведены анестезия, радиовизиография, медикаментозная, механическая и ультразвуковая обработка канала зуба, временное пломбирование канала. Диагноз: Периодонтит хронический в стадии обострения. Стоимость лечения составила 7375,50 рублей, которую истец оплатил в полном объеме.

Согласно записям на экземпляре акта об оказанных медицинских услугах, выданного истцу, ему назначен прием: Найз 2 таблетки в день, Супрастин 1 таблетка на ночь, полоскание раствором соды и соли каждый час.

Из записям от 24 мая 2016 года в медицинской карте ООО Стоматологический центр «Мед Стар» на имя А., истец обратился с жалобами на самопроизвольные ноющие боли, боли при накусывании, отек области нижней челюсти слева. Объективно. Регионарные лимфоузлы уплотнены, болезненны. Слизистая гиперемирована, отечна в области 36 зуба. 36 зуб глубокая кариозная полость на жевательной ... (записи не разборчивы) поверхности, сообщающаяся с полостью зуба. Дентин пигментированный, мягкий. Зондирование безболезненно. Перкуссия болезненна... (записи не разборчивы) не изменен. Диагноз. 36 острый апикальный абсцесс. На RVG расширение периодонтальной щели, деструкции костной ткани не обнаружено.... (записи не разборчивы) Под инфильтративной анестезией раствором ультракаина препарирование кариозной полости, полная некроэктомия, эндодонтическая обработка каналов М-TWO), медикаментозная обработка каналов (3% раствором NaOCl ЭДТЛ). высушивание каналов, временное пломбирование пастой Колосепт, наложение временной пломбы. Пациент ознакомлен, предупрежден о возможности обострения, постпломбировочных болей. Рекомендована консультация хирурга-стоматолога!!! Назначены Найз на ночь, 1 таб., Супрастин на ночь, содосолевые полоскания, Амоксиклав 600 мг 2 р/д - 5 дней. Пациент назначен на прием 07.06.2016.

26.05.16 при обращении к врачу-хирургу ООО Стоматологический центр «Мед Стар» Е. были жалобы на ноющую боль в поднижнечелюстной области. Объекгивно: лицо асимметрично за счет незначительного отека левой щечной области. Открывание рта ограничено примерно 2,0 см, болезненно. В поднижнечелюстной области пальпируется плотное, болезненное образование. Пальпация подъязычной области также болезненна. 36 зуб под временной пломбой, перкуссия слабо болезненна, пальпация на переходной скалдке 35, 36, 37 слабо болезненна. Гиперемия, отек слизистой десны 36. Диагноз. Абсцесс поднижнечелюстной области. Лечение: пациент направлен на консультацию в ГКБ №21 ЧЛХ.

Далее согласно данным медицинских карт 26 мая 2016 года в отделении челюстно-лицевой хирургии ЕКБ № 21 истцу сделана операция - вскрытие одонтогенного абсцесса под подбородочной области под общим обезболиванием. 27 мая 2016 года сделана повторная операция - ремиссия.

Истец находился на стационарном лечении в ГКБ №21 четырнадцать дней и выписан 08 июня 2016 года.

При проведении компьютерной томографии обеих челюстей в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 6 истцу сообщили о выявленном оставленном отломке эндодонтического инструмента в канале зуба 3.6.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта № 29 на основании представленных материалов гражданского дела, медицинских документов, записей на компьютерных дисках судебно-медицинская экспертная комиссия ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РБ пришла к следующим выводам:

1. В Российской Федерации в классификации болезней зубов отсутствует диагноз «Острый апикальный абсцесс 3.6 зуба», поставленный лечащим врачом. Судя по клинической картине и рентгеновским снимкам диагноз должен быть поставлен: «Обострение хронического периодонтита», то есть лечащим врачом диагноз был поставлен неправильно. Более того, на рентгеновском снимке, выполненном в клинике ООО «Стоматологический центр МедСтар» не видно верхушки корня 3.6 зуба.

2.       Судя по клинической картине и дополнительным методам исследования, описанным в медицинских документах, причиной осложнения после проведенного лечения в клинике ООО «Стоматологический центр МедСтар» явился отлом эндодонтического инструмента в медиальном канале 3.6 зуба. По отраслевым стандартам лечения, лечащий врач должен был извлечь отломленный инструмент. В случае отсутствия необходимого опыта, лечащий врач должен был направить; пациента к специалисту владеющего технологиями извлечения отломленного эндодонтического инструмента. После проведенного эндодонтического лечения, лечащий врач согласно отраслевым стандартам должен был провести контрольную рентгенографию 3.6 зуба. В материалах дела такой рентгеновский снимок отсутствует.

3.       На сегодняшний день Министерство Здравоохранения РФ утвердило отраслевые стандарты лечения болезней зубов, связанных с обострением хронического периодонтита. Отраслевые стандарты (протокол лечения) врачом не выполнены.

4.       На рентгеновском снимке, выполненном в Стоматологической поликлинике №6 в медиальном корне 3.6 зуба отчетливо виден отломленный инструмент с четкими границами.

5.       Причиной отлома инструмента в корне зуба наиболее часто является грубая работа врача с инструментом, в нарушение стандарта, лечения, т.е. без предварительного механического или химического расширения корневых каналов.

6.       В случае плохой проходимости корневых каналов лечащий врач должен был, предварительно используя механические или химические способы, расширить корневой канал, что не было сделано врачом.

7.       Имеющиеся рентгенологические снимки не дают объективной оценки полноценности медикаметозной и инструментальной обработки канала зуба, т.к. нет требуемых по стандарту контрольных рентгеновских снимков после проведенного лечения.

8.       При обострении хронического периодонтита очень важным является обеспечение оттока инфицированного экссудата из поврежденного канала корня зуба. Отломленный инструмент аналогично пробке закрыл шток экссудата из канала зуба. Вследствие, инфицированный экссудат начинается увеличиваться, что клинически проявляется усилением боли, в области челюсти, о чем и пишет пациент. В последующем, в первые сутки экссудат увеличивается в размерах, нагнаивается и начинает искать выход наружу. Наиболее часто инфицированный- экссудат нагнаивается, выходит в наружную часть челюсти и по пути наименьшего сопротивления распространяется в подбородочную область. В данном случае клинический диагноз меняется и ставится диагноз: «Одонтогенный абсцесс или одонтогенный периостит». Данный диагноз подтвержден 26.05.2016г. врачами ГКБ №21. Это осложнение лечения врача.

9.       Согласно отраслевым стандартам (протокола лечения), лечащий врач был обязан извлечь отломленный инструмент блокирующий канал зуба, обработать и дезинфицировать канал, назначить пациенту антибиотикотерапию и наложить временную пломбу. Несвоевременная и некачественная терапия 3.6 зуба (99,9% случаев) привела к возникновению одонтогенного абсцесса подбородочной области. Анатомически, расстояние от медиального корня 3.6 зуба до подбородочной области 1,5-2 см, и как указывалось выше, инфекция, экссудат распространяется по челюсти, под давлением по пути наименьшего сопротивления, зачастую вдоль нервных волокон и кровеносных сосудов. В данном случае это инфекция пошла по третей ветви тройничного нерва и нижнечелюстной артерии и вены.

10.     Судя по имеющимся медицинским документам в судебном деле со стороны лечащего врача ООО «Стоматологический центр МедСтар» имелись грубые нарушения отраслевого стандарта, протокола лечения, утвержденного М3 РФ, что привело к осложнению в виде одонтогенного абсцесса.

11.     Боли после отлома эндодонтического инструмента возникают не от самого инструмента, а от той инфекции, которую нанесли в канал зуба и закупоркой инструментом канала, лишающего оттока инфицированного экссудата, гноя из корня зуба.

12.     Как было указано выше, причиной одонтогенного абсцесса, явился отлом инструмента, т.е. некачественное лечение 3.6 зуба, недобросовестное отношение лечащего врача к пациенту (нужно было предупредить пациента об отломе инструмента и направить пациента к другому врачу).

13.     Действия сотрудников ООО «Стоматологического центра МедСтар», т.е. несвоевременная и некачественная терапия 3.6 зуба привела к возникновению у гр.А. одонтогенного абсцесса подбородочной области, что повлекло по своему характеру кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, и по этому квалифицирующему признаку причинило легкий вред здоровью.

14.     По имеющимся медицинским документам судить о послеоперационных рубцах на лице пациента возможности нет. Как показывает опыт, любой разрез нагноившихся кист и абсцессов оставляет за собой грубые рубцы, нарушающие косметику. Из представленной медицинской документации следует, что у гражданина А. кожные рубцы расположены в под подборочной области и в подчелюстной области слева, вышеуказанные области не входят в условные анатомические границы области лица при производстве судебно- медицинской экспертизы.

15.     Вопросы, связанные с косметикой, определяются врачом- косметологом с каждым пациентом индивидуально и решаются на их усмотрение.

Оценив представленное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчиком истцу медицинской услуги ненадлежащего качества ввиду оставления в канале зуба отломка инструмента.

Факт информирования А. врачом об отломе инструмента в канале зуба, о последствиях, о возможных способах устранения или минимизации последствий недостатка работы (путем извлечения отломка или его оставления в канале с прохождением в обход отломка по методике Вее-расс), и избранном врачом конкретном способе лечения ничем не подтвержден, истцом не признается. Устные объяснения врача В. о применении методики Вее-расс для обхода отломка инструмента с целью надлежащей обработки канала до физиологической верхушки корня записями в медицинской карте не подтверждаются. Контрольный рентгеновский снимок после проведенного лечения врачом не сделан.

При таком положении суд исходит из того, что отлом инструмента при механической обработке канала зуба сам по себе уже является недостатком медицинской услуги независимо от причин отлома, поскольку медицинская организация несет ответственность перед потребителем и за действия врача, и за качество применяемых инструментов. Доказательства того, что последствия отлома инструмента и его оставления в канале зуба были успешно преодолены врачом с применением методики Вее-расс и канал на всем протяжении до верхушки был надлежаще механически и медикаментозно обработан, ответчиком суду не представлены. Изученная экспертами медицинская карта ООО «Стоматологический центр «МедСтар» № 7022, рентгеновские снимки, в том числе сделанные в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 6, данных об этом не содержат, в связи с чем в заключении не был и не мог быть сделан вывод о полноценности медикаментозной и инструментальной обработки канала зуба.

Учитывая недоказанность последнего обстоятельства (полноценности медикаментозной и инструментальной обработки канала зуба), суд принимает вывод экспертной комиссии о том, что одонтогенный абсцесс подбородочной области у А. является осложнением лечения 3.6 зуба в ООО «Стоматологический центр «МедСтар», сделанный с достоверностью 99,9%.      Ответчиком факт отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца не доказан. При этом неполнота медицинской документации не может быть восполнена посредством получения еще одной судебной экспертизы, на чем настаивал ответчик. Возможность развития одонтогенного абсцесса подбородочной области по иным причинам чем осложнение лечения 3.6 зуба допускается экспертами с вероятностью не более 0,01%. Между тем только категоричный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца может служить основанием к освобождению ответчика от ответственности перед потребителем. Однако такой вывод не был и не мог быть сделан на основании имеющихся материалов дела.

При таких обстоятельствах истец на основании приведенного выше правового регулирования вправе требовать возврата уплаченной по договору о возмездном оказании стоматологических услуг № 7022 от 18.09.2012 г. суммы 7375 рублей, а также возмещения убытков в виде расходов, понесенных на диагностирование в ГБУЗ РБ «Стоматологическая поликлиника № 6» и долечивание в ООО «АГ Фабер Дентаплант» в размере 29050 рублей согласно письменному расчету, подтвержденному платежными документами.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пуша 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Учитывая, что нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст.14, 29) потребителю гарантированы более широкие права при возмещении вреда и убытков, причиненных недостатками оказанной услуги по сравнению с нормами ГК РФ (ст.ст.1085, 1092), суд полагает необходимым удовлетворить также требование Астафьева С.Ю. о взыскании понесенных расходов на консультацию у пластических хирургов ЗАО «Косметологическая лечебница» и ООО «АГ Фабер Дентаплант» согласно представленным платежным документам на сумму 1500 рублей, а также расходов на косметологические услуги в размере 16500 рублей, которые истец вынужден будет понести для устранения послеоперационного рубца на подбородочной области.

Учитывая, что ненадлежащим оказанием медицинской услуги нарушены права истца как потребителя, ему причинен вред здоровью легкой степени тяжести, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу А. в размере 40 000 руб.

16 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора об оказании медицинских услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

В соответствии с ч.1, ч.З ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителю должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено - не было.

Согласно и. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает в продавца в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах цены договора 7375 рублей, штраф в размере 50 900 рублей ((7375 + 7375 + 29 050 + 18 000 + 40 000) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд признает обоснованными и разумными, в связи с чем подлежащими возмещению в полном объеме.

Оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному оформлению доверенностей на представителей в размере 1100 и 1300 рублей не имеется, поскольку доверенности выданы не на ведение конкретного дела или для участия в конкретном судебном заседании, что не позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам по настоящему делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2354 рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А.  к ООО «Стоматологический Центр «МедСтар» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический Центр «МедСтар» в пользу А. денежные средства в размере 7375 рублей, уплаченные по договору о возмездном оказании стоматологических услуг № 7022 от 18.09.2012 г., неустойку в размере 7375 рублей, расходы, понесенные на диагностирование и долечивание в другом медицинском учреждении в размере 29050 рублей, расходы на косметологические услуги в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 900 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, всего 172 700 (сто семьдесят две тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический Центр «МедСтар» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

 

 

Судья                                                           Г.З. Фахрисламова

 

 

 

 

 

 


asrb.info - создание сайта бизнес в студии МегаГруп